Saturs
- Kas ir plaģiāts?
- Kā jūs varat novērst plaģiātu?
- Kā Podcasters var novērst plaģiātu?
- Kurš saka, ka brits un Ešlijs plaģiēja oriģinālo saturu?
- Kas ir Cathy Frye?
- Ko Cathy Frye apgalvo pret noziedzības narkomānu?
- Vai Frī prasības ir derīgas?
- Vai noziedzības narkomāns kādreiz atsaucas uz avotiem?
- Starpība starp faktu un avotu citēšanu
- Vai visi īsto noziegumu apraides raidītāji katrā epizodē min savus avotus?
- Pagaidiet, tad kāpēc Crime Junkie saimnieki noķer visu šo trūkumu, kad citi podcasteri regulāri atsakās no attiecīga epizodes attiecinājuma?
- Bet vai tas nebūtu kaitinoši, ja visi nepatiesie fakti tiek iegūti visas epizodes laikā?
- Tātad, vai Crime Junkie plaģiēja, vai ko?
Em ir atzveltnes krēsla detektīvs, kurš aizmieg, klausoties patiesu noziegumu aplādes.
Es jau sākumā atzīšos, ka esmu Ešlijas Ziedu un Brita Prawata iknedēļas podkāsta Crime Junkie cienītājs un klausos to katru pirmdienu pirms darba. Izrāde ir kodolīga, nonāk pie lietas, izstāsta stāstu un iesaiņo to kārtīgā, mazā iepakojumā, nepārliecinoties sirsnīgi un nenokļūstot divdesmit minūšu pieskārienos par žāvētāja palagiem.
Dažās epizodēs aplūkoti atrisināti gadījumi, savukārt citās tiek apskatītas iespējamās sazvērestības, taču daudzi izrādē redzamie noziegumi nav atrisināti, un es novērtēju, ka Flowers un Prawat izceļ šīs lietas gaismā - daudz no tām es nekad neesmu dzirdējis pirms klausīšanās .
Tātad, 2019. gada augustā es biju stāvs, lai redzētu nedaudzus citus podcasters, kuriem sekoju sociālajos tīklos, apgalvojot, ka Crime Junkie vadītāji ir plaģiizējuši savu darbu no citiem podcast un žurnālistiem. Lūk, tā ir tā - kā cilvēks, kurš iztika pelnījis, veidojot oriģinālu saturu, es ienīstu, ka redzu citus braucam ar satura veidotājiem un pelnām no tā naudu, it īpaši tāpēc, ka man ir savs darbs plaģiāts.
Bet pirms es sāku apsūdzēt vai ticēt, ka kāds ir kādu nokopējis, es nolēmu veikt pretenziju izpēti, un es to atradu.
Kas ir plaģiāts?
Labi, lai sāktu, izdarīsim tikai nelielu ātru atsvaidzināšanu par to, ko nozīmē plaģiēt.
Saskaņā ar vietni Plagiarism.org, kas veltīta rakstniekiem, studentiem, skolotājiem un satura veidotājiem, lai saprastu vārda nozīmi katrā kontekstā, plaģiāts ir tad, kad kāds paņem ideju un mēģina pateikt, ka tā ir viņu pašu sākotnējā ideja.
Kā jūs varat novērst plaģiātu?
Skatiet, ko es darīju tur augšā, atsaucoties uz manu avotu, lai uzzinātu, kas ir plaģiāts? Es neļāvu sevi plaģiātizēt šo vietni, piešķirot viņiem atzinību par informāciju, kuru atradu viņu lapā.
Kā Podcasters var novērst plaģiātu?
- Ir divi dažādi patieso noziegumu apraides veidi - izmeklēšanas un atmiņas. Izmeklēšanas podkāstos saimnieks faktiski veic visu pētījumu un kāju darbu pats. Pieņemsim, piemēram, Džoša Hallmarka True Crime Bullsh * *. Hallmark veic tālruņa zvanus, intervē lietas tuviniekus, šķiro FIB datnes un ziņo par Izraēlas Keyes lietu, par kuru neviens cits iepriekš nav ziņojis. Lielākā daļa viņa informācijas ir oriģināla, un tā nav jāiegūst. Tad ir podkasti, piemēram, Mana mīļākā slepkavība, kur saimnieki pārraksta faktus un informāciju par patiesu noziegumu, ko viņi ir ieguvuši no ārējiem avotiem, piemēram, ziņu rakstiem, YouTube videoklipiem un jā, citām aplādēm. Ja aplāde ir tāda, kas pārinstalē gadījumus, kurus izmeklējis kāds cits, tad podcasteriem jāsaka katras epizodes sākumā, kur viņi ir ieguvuši avotus savam pētījumam. Tas ir kaut kas, ko Džordžija Hardstārka un Karena Kilgarifa regulāri veic sadaļā Mana mīļākā slepkavība.
- Ja podkasteris citē kādu personu no lietas, viņam vajadzētu ievadīt citātu, sakot, kas ir persona un kur to persona sākotnēji tika citēta. Piemēram, ja kāds izveidoja Podcast epizodi, pamatojoties uz šo rakstu, kuru es rakstu, podkasteris pirms manis citēšanas sacīs: "In Em Clark's article ...".
- Katrā epizodes aprakstā podcasteriem ir jāsaista ar viņu sākotnējiem avotiem.
Kurš saka, ka brits un Ešlijs plaģiēja oriģinālo saturu?
Ir vairāki žurnālisti, kuri apgalvo, ka šovs nozaga viņu darbu. Ir grūti sastādīt ierobežotu sarakstu, taču skaļākā balss šajā jautājumā ir Keitija Frī.
Kas ir Cathy Frye?
Saskaņā ar viņas Twitter profilu (saistīts ar viņas vārdu), Frye ir "Dreamer; Booklover; Believer", bet viņa ir arī pētnieciskā žurnāliste, kas 2003. gadā uzrakstīja četru daļu sēriju "Caught in the Web" Arkansas Democrat-Gazette. Šis gabals aptvēra Arkanzasas pusaudzes Keitijas Vudijas slepkavības lietu, kuru noslepkavoja tiešsaistes stalkeris.
Ko Cathy Frye apgalvo pret noziedzības narkomānu?
Frī apgalvo, ka 2019. gada 12. augusta Facebook komentārā par uzņēmējas Ešlijas Ziedas personīgo Facebook, Crime Junkie citēja viņas 2003. gada rakstu par Kacie Woody lietu, nepiešķirot nekādu atzinību sākotnējam avotam (kas Frye apgalvo, ka tas ir viņas 2003. gada raksts). Esmu parādījis Frye komentārus (uz kuriem Flowers neatbildēja), taču, lai neiekļūtu savā likumīgajā marinādē, es tos nedalīšu. Ikvienam, kam ir apmēram piecas sekundes un maz Facebook zinātības, nebūs problēmu atrast tos sev.
Vai Frī prasības ir derīgas?
Tagad uz leju līdz smalkmaizītei. Vai Fraiem ir taisnība? Vai viņi tiešām kopēja šo materiālu, nepiešķirot pienācīgu atzinību tā sākotnējam avotam?
Es neesmu jurists, tāpēc netaisos iet ar muti sakot, ka tas, kas šeit notika, ir klajš plaģiāts - vai nē.
Bet lūk, ko es varu pateikt - es noklausījos epizodi neilgi pirms tās noņemšanas, un nevaru teikt, ka atceros, ka Brit vai Ešs izlaida šo rakstu, kas nenozīmē, ka viņi to nedarīja, tas nozīmē tikai to, ka es nedomāju. neatceros.
Ko es darīt atcerieties, ir daži rāpojoši tūlītējo ziņojumu saraksti starp Keisiju Vudiju un viņas tiešsaistes paramouriem, kurus veicis Ešs un Brits. Šīs sarunas noteikti bija burtiski Vudija citētajām sarunām filmā "Caught in the Web", un šīs sarunas iepriekš vai pēc tam netika izdrukātas citur, kas nozīmē, ka Podcastera raidījumu noraksti noteikti ir jāatrod Frye oriģinālajā sērijā.
Tīri no ētiskā viedokļa pareizi šeit būtu bijis, ja Britam un Ešam būtu jāpiešķir Frye pienācīgs nopelns par šiem atšifrējumiem gan mutiski, gan epizodes aprakstā. Es nevaru teikt, ka viņi to nedarīja, jo epizode tagad ir izdzēsta.
Vai noziedzības narkomāns kādreiz atsaucas uz avotiem?
Jā, viņi savos izstāžu pierakstos atsaucas un saista avotus, kurus var viegli atrast viņu vietnē. Nav grūti atrast, ka avoti tiek nodalīti arī katrai epizodei. Ziedi lielākās daļas epizožu sākumā arī apgalvo, ka katrs gadījums viņai prasa vairākas dienas ilgas izpētes. Viņa nekad neapgalvo, ka "pētījums" ir oriģināls slepus. Mēs varam pieņemt, ka viņa nozīmē tāda paša veida "pētījumus", ko mēs visi pārējie veicam - Google meklēšanu.
Starpība starp faktu un avotu citēšanu
Ir jāpievērš uzmanība tam, ka faktiem par lielāko daļu patieso noziegumu, iespējams, nav nepieciešama atsauce. Piemēram, ja jūs runājat par noziegumu, kas jūlijā notika Floridā, varat teikt, ka šī diena bija karsta, un tā nav jāiegūst. Tas ir fakts, Floridā jūlijā ir karsts.
Ja jūs runājat par noteiktu pavedienu, kas tika atrasts nozieguma vietā, kuru policija ir publiskojusi, tas, iespējams, arī nav fakts, kas jāiegūst.
Bet, ja jūs citējat noziegumā iesaistītu personu un pats neesat intervējis šo personu, labi, kāds to izdarīja! Šī persona ir jānorāda kā avots šai konkrētajai informācijai.
Vai visi īsto noziegumu apraides raidītāji katrā epizodē min savus avotus?
Nē. Viņi to nedara, un patiesībā, būdams mans iecienītāko slepkavību klausītājs, man patīk teikt, ka, klausoties viņu pirmo epizožu kaudzi, jūs atradīsit, ka pat mūsu SSDGM karalienes neievēro attiecinājuma etiķeti. Esmu arī dedzīgs Casefile klausītājs, kas ir izpētītais apraide, kurā visā epizodē nav minēti avoti.
Pagaidiet, tad kāpēc Crime Junkie saimnieki noķer visu šo trūkumu, kad citi podcasteri regulāri atsakās no attiecīga epizodes attiecinājuma?
Es domāju, ka ir vairāki iemesli, kāpēc Prawat and Flowers ir saskārušies ar tik daudz diskusiju:
- Noziedzības narkomāns, pirms plaģiāts apgalvoja, bija sasniedzis jaunas virsotnes, salīdzinot ar citiem patiesajiem noziegumiem. Protams, manas iecienītās slepkavības saimnieki būtībā ir saimes vārds, taču viņi ir slaveni ar takta trūkumu, turpretī mierīgi un taisni uz priekšu Garneles un Ziedi tika uzskatīti par pretstatu Hardstarkam un Kilgarifam. Jo augstāks pjedestāls, jo tālāk kritiens, jūs zināt?
- Tādas apraides kā Casefile trūkst sejas. Tas ir sadarbības projekts ar anonīmu uzņēmēju. Pat ja, definējot to, kas ar Crime Junkie ir samazinājies, arī šī apraide ir plaģiātiska, tas nav tik interesants stāsts, jo blakus burzīgajiem virsrakstiem nav gaišu, šķietami nevainīgu seju.
- Fraijs smagi aizgāja pēc Ziediem patiešām publiskā veidā. Pastāv labas izredzes, ka citi aplādes ir izskatījušas pretenzijas par plaģiātu, taču detaļas izspēlētas aizkadrā, starp juristiem.
Bet vai tas nebūtu kaitinoši, ja visi nepatiesie fakti tiek iegūti visas epizodes laikā?
Es domāju, ka tā būtu. Viens no iemesliem, kāpēc man patīk klausīties tādas aplādes kā aplūkojamais, ir tas, ka tās tiek racionalizētas. Bet es domāju, ka visiem podcasteriem ir jāņem lapa no MFM grāmatas un jāsāk uzskaitīt avotus katras epizodes augšdaļā.
Tātad, vai Crime Junkie plaģiēja, vai ko?
Manuprāt, kā rakstnieks un satura veidotājs? Nē! Ja viņi to darīja, arī katrs cits īstā nozieguma aplāde ir plaģiātiska, nepārprotami mutiski nenorādot avota materiālu, ko viņi izmanto, lai izmeklētu savas epizodes. Ir zināms, ka pat daži no podcasteriem, kuri apsūdzēja Crime Junkie plaģiātismā, deklamē faktus par gadījumiem savās aplādēs, faktiski nenorādot epizodes, kurās viņi ieguva savu informāciju.
Problēma ir tā, ka paļāvās uz attiecīgo Crime Junkie epizodi smagi par Frye ziņojumiem, jo līdz brīdim, kad tika izlaista podcast epizode, bija ļoti maz informācijas par Kacie Woody lietu, izņemot Frye sākotnējo izmeklēšanu, kas atradās apglabāta SERP jaunākās lietās. Un tajā varbūt tas ir Vudija ģimenes mazais laimests, runājot par drāmu, kas ir patiess noziegumu apraide, jo beidzot tiek dzirdēts Kacie stāsts un ļoti piemērojamie brīdinājumi par bērnu drošību tiešsaistē.
Šis raksts ir precīzs un atbilst patiesam autora zināšanām. Saturs ir paredzēts tikai informatīviem vai izklaides nolūkiem, un tas neaizstāj personiskus vai profesionālus padomus uzņēmējdarbības, finanšu, juridiskos vai tehniskos jautājumos.
